друзья! рмк везде ...

19 May 2016 11:30:03

Друзья! РМК везде пишет, что у них будут самые передовые технологии! Но это ложь! Алексей Шандыбин четко показал, что технология НАМЫВНОГО хвостохранилища Томинского ГОКа - сверхопасна, она из 19 века и давно устарела! Она ЗАПРЕЩЕНА во многих странах, добывающих полезные ископаемые! Это самая аварийно-опасная технология. Самая частая причина крупнейших мировых аварий - именно НАМЫВНОЕ хвостохранилище. Почему именно его выбрала РМК? Да потому что это самая ДЕШЕВАЯ технология!! Но самая опасная для нас с вами. #НамывноеХвостохранилище #АварииНаГОКах

Алексей Шандыбин
О современности технологии проектируемого хвостохранилища Томинского ГОК. На Томинском ГОКе собираются строить НАМЫВНОЕ хвостохранилище мокрых хвостов. По современным требованиям горной добычи одной только этой фразы достаточно, чтобы блокировать проект сразу! В мировой практике данная технология складирования считается устаревшей и наиболее рискованной с точки зрения экологической и техногенной опасности. Дамба на НАМЫВНОМ хвостохранилище состоит преимущественно из самих же хвостов. Для строительства такого хвостохранилища первоначально возводят накопитель (стартовую дамбу) из инертных (не хвостовых материалов). В дальнейшем в накопитель намываются пляжи из хвостов. На намывной пляж размещают новый накопитель и процесс повторяется. Дамба поднимается в направлении вверх по потоку на ранее осажденных хвостах. Данный метод также носит название Upstream Вверх по течению (п.1). В Канаде, например, нет ни одного современного крупного ГОК (KSM, Red Chris, Galore Greek, Shaft Greek) с НАМЫВНЫМ хвостохранилщем, все хвостохранилища сегодня строятся по НАЛИВНОМУ (Downstream, Centrline) способу, т.к. НАМЫВНОЙ метод устарел и во многих странах просто запрещен. Хотя в прошлом, все хвостохранилища строились по намывному методу с различными вариациями (2,3). НАМЫВНОЙ метод строительства позволяет размещать отходы обогащения по самой низкой стоимости, поэтому его и выбрали разработчики Томинского ГОК, а не потому, что он самый передовой. Это наиболее дешевый способ складирования отходов, но он представляет наиболее серьезные проблемы и риски стабильности плотины хвостохранилища, которые в большей степени зависят от свойств хвостов (1). Основные опасности намывной дамбы: 1. Низкая сейсмоустойчивость дамбы. В соответствии с ГОСТ Р 55100-2012 НАМЫВНОЙ метод может применяться только в районах с ОЧЕНЬ НИЗКИМИ РИСКАМИ СЕЙСМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ. Разрушение намывной дамбы может произойти из-за землетрясений, взрывных работ на карьере или даже, например, при движении тяжелой техники, которые могут привести к разжижению хвостов. В некоторых странах, например в Чили, данная технология строительства запрещена по этой причине (1). При этом Чили - крупнейшая горнодобывающая страна, обеспечивающая треть мировой добычи меди. 2. Высокая вероятность аварий, высокие требования к строительным нормам. Намывная технология требует очень строгого соблюдения строительных норм. Завышение угла наклона дамбы, быстрое наращивание дамбы (не более 4-5 метров в год), сужение намывных пляжей, переполнение пруда накопителя и другие причины приводят к аварийным ситуациям. Из-за нарушения данных правил строительства в 2015 году разрушилось НАМЫВНОЕ хвостохранилище Fundao в Бразилии. 3. Высокая аварийная опасность намывной дамбы из микрочастиц. С одной стороны высокая степень измельчения руды позволяет более эффективно вести процесс обогащения сульфидных руд, хотя в отходы- хвосты все равно уйдет порядка 15% меди, что по стоимости намного больше всех обещанных налоговых выплат! С другой стороны, любое техническое решение всегда компромисс противоречий. Проблема заключается в том, что намывка хвостов необходима для сегрегации (отделения) крупных фракций хвостов под дамбу. В соответствии с ГОСТ55100-2012, хвосты должны составлять не менее 40-60% из частиц от 0,075 до 4 мм, а томинскую руду предполагают дробить до “микрочастиц” крупности менее 0,1 мм, что в 10 раз мельче самого мелкого тонкого мелкого песка (4). Намывать дамбу из таких “микрочастиц” неправильно, опасно и запрещается по современным стандартам, именно по этой причине в Канаде от НАМЫВНЫХ хвостохранилищ принято отказываться даже при условиях, что ГОК находится в районах с низкой сейсмической активностью (5). Интересно, что на сайте Томинского ГОК http://tomgok.ru/ecology/ приводятся примеры аналогов хвостохранилищ такие, как Antamina (Перу), Hingland Valley, Brenda (Канада), которые построены совсем по другой технологии - по наливному методу! Что это? одно вместо другого,- лукавство или непрофессиональный подход? Если это лукавство, то такое сравнение - это умышленное введение в заблуждение руководства области и населения. Если это непрофессиональный подход к проекту, то специалистов разработчиков категорически нельзя допускать до строительства объекта, т.к. они сами плохо разбираются - какое хвостохранилище и с какими опасностями собираются строить! Непрофессионализм специалистов подтверждается еще и рисунком на сайте, на котором показано, что дамба полностью состоит из вскрышных пород, а это технически неверно!! НАМЫВНАЯ технология преимущественно используется в засушливых климатических условиях при минимальной сейсмической опасности, например, в пустынях Монголии или Австралии. Хотя там хвосты, как правило, обезвоживаются, что повышает надежность, но увеличивает стоимость хвостохранилища. Сегодня в мировой практике НАМЫВНЫЕ хвостохранилища имеют значительно большую частоту сбоев и крупных аварий в отличие от альтернативных методов строительства и считаются катастрофически опасными при высоте дамбы более 50 метров (6), тогда как проект Томинского ГОКа рассчитан на 96,5 метров. За последнее время наблюдается экспоненциальный рост числа аварий на подобных объекта. В истории человечества всего было 5 крупнейших аварий на хвостохранилищах, которые привели к утечке хвостов объемом свыше 10 млн. м3, при этом 2 из них случились за последние 2 года, пока обсуждается Томинский ГОК. В 2014 году произошла авария на хвостохранилище Mount Polley (объем 175 млн. м3 ), а в 2015 году разрушилось хвостохранилище Fundao (объем 220 мл.м3). Обе эти аварии стали крупнейшими экологическими катастрофами, причинившими многомиллиардный долларовый ущерб и принесшими жертвы среди местных жителей (6). Для сравнения: объем предполагаемого Томинского хвостохранилища превышает ОБА ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ объема двух хвостохранилищ Mount Polley и Fundao (476 млн. м3 против 175 млн. м3 и 220 мл.м3). По оценке ОВОС при аварии на хвостохранилище максимальный ущерб может составить всего около 1,5 млн. рублей. Однако, как показала практика, аварии на объектах, вдвое меньше проектируемого Томинского ГОКа, принесли многомиллиардный долларовый ущерб и жертвы! Такие данные достаточно наглядно показывают, как математические модели и расчеты могут сильно отличаться от реальности в жизни. Примечательно, что на хвостохранилище Mount Polley (аналогичное Томинскому - меднопорфировое месторождение) использовалась “мокрая” укладка хвостов. Независимые эксперты, расследовавшие аварию, в своих отчетах рекомендовали полностью отказаться от неё на всех действующих и проектируемых ГОК как от технологии “вековой давности” (7). Проектировщики Томинского ГОК преподносят такой способ передовым и предпочтительным. Более того, хвостохранилища токсичны, а их влияние на водные ресурсы может распространяться на несколько десятков километров! Согласно материалам ОВОС на 14 млн. тонн: “потеря воды через ложе пруда и оградительные дамбы 3 миллиона 989 тысяч 054 кубометра в год!! Томинское хвостохранилище планируется разместить в непосредственной близости от крупных населенных пунктов и всего в 9 км от единственного водохранилища города Челябинска. Это несомненно сильнейшим образом повлияет на качество и запасы грунтовых и поверхностных вод, возможно даже приведет к непригодности водных ресурсов для использования человеком. В Канаде, например, ГОК KSM (также аналогичное Томинскому меднопорфировое месторождение) находится в 35 км от границы с США. Для минимизации трансграничного воздействия на водные ресурсы Аляски, хвостохранилище решили перенести на 23 км в противоположную сторону от границы. Это затратное технологическое решение стоимостью более 1 млрд. долларов. Для его реализации прокладывается два 23 километровых туннеля через скалы для перевозки руды и рабочих (7). Проект Томинского ГОКа - проект технологической примитивности с точки зрения современных технологий и практик горной добычи. Намывные хвостохранилища при современных возросших объемах и качества дробления руды чрезвычайно опасны. Одно дело, когда такая технология используется в пустыне Гоби Монголии и совсем другое, когда такой опасный объект размещается в густонаселенном пригороде Челябинска. Вывод может быть только один - Томинский ГОК строить нельзя. ------- 1. http://www.wise-uranium.org/mdas.html 2.http://www.infomine.com/library/publications/docs/Klohn1997.pdf 3. https://www.earthworksaction.org/files/publications/Post-MountPolleyTailingsDamSafety.pdf 4.http://www.stroyka74.ru/articles/tominskiy-gok-mifyi-i-realnost/ 5. http://tahltan.org/wp-content/uploads/2015/08/KCB-Red-Chris-Third-Party-Review.pdf 6. https://lindsaynewlandbowker.wordpress.com/2015/12/12/samarco-dam-failure-largest-by-far-in-recorded-history/ 7. https://www.earthworksaction.org/files/publications/KSM-investor-risk-report_FINAL_copy.pdf

comments powered by HyperComments