Открытое обращение Уполномоченному по правам человека, Президенту РФ, Председателю ВС РФ, Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека от экологического движения #Стопкроношпан

Уфимцы подготовили обращение к высшему руководству страны по поводу готовящегося обобщения судебной практики по спорам, связанным с экологическими правами граждан

Вопрос важный

Репост
В.Московец
#СтопГок

Открытое обращение Уполномоченному по правам человека, Президенту РФ, Председателю ВС РФ, Председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека от экологического движения #Стопкроношпан.
Просим присоединяться неравнодушных граждан и другие экологические движения!

Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
Председателю Совета
при Президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества
и правам человека
Федотову Михаилу Александровичу
Уполномоченному по правам человека
в Российской Федерации
Москальковой Татьяне Николаевне

Обращаемся к вам с целью предотвратить покушение на конституционное право граждан на судебную защиту в сфере экологической безопасности.

Согласно сообщению ТАСС (http://tass.ru/obschestvo/4733719/amp) от 16 ноября 2017 года, пленум Верховного суда Российской Федерации разработал проект постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (ссылка http://www.supcourt.ru/press_center/news/24410/). Суды вправе запретить деятельность предприятий, где есть опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, говорится в постановлении со ссылкой на п.1 ст.1065 ГК РФ. Не является основанием для отказа в таком иске даже наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы. В то же время пленум рекомендовал судьям при рассмотрении исков об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, руководствоваться балансом между потребностями общества в обеспечении экологической безопасности и решением социально-экономических задач. "Суд вправе отказать в иске, если приостановление либо прекращение деятельности противоречит общественным интересам", - отметил пленум. Суду следует принимать во внимание соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду экологии, который может наступить в результате продолжения такой деятельности.

Мы обеспокоены тем, что проект постановления вводит в судебную практику оценочное понятие «общественный интерес», которого нет ни в одном из законов Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно проекту суды наделяются полномочиями отказать в законном иске на основании субъективной оценки судом «баланса интересов» между экологической безопасностью населения и решением социально-экономических задач. Практика показывает, что «решением социально-экономических задач» чаще всего прикрываются опасные производства, вызывающие массовые протесты населения и выступающие ответчиками в судах по искам о нарушении экологического законодательства. Истцами, как правило, являются граждане – экономически слабая сторона в правоотношениях с органами исполнительной власти, выдающими разрешительную документацию, с промышленными предприятиями и инвесторами. Гражданам недоступна экономическая документация инвестиционных объектов и действующих предприятий, суды неохотно истребуют ее, а ответчики, как правило, не исполняют запросы судов, прикрываясь коммерческой тайной. Таким образом, при доказывании социально-экономической значимости опасного производства ответчики будут иметь многократное преимущество перед защищающими свои экологические права гражданами, которые к тому же должны будут привлекать специалистов или экспертов в области экономики для обоснования иска, что также лежит за пределами материальных возможностей населения. Добавьте к этому, что практически невозможно найти экспертов в делах против органов исполнительной власти, государственных и бизнес-структур, поскольку в первом случае эксперт подвергается риску потерять работу в государственной организации или заказчика в лице госструктур, а во втором случае принимает риск криминальных посягательств.
Готовящееся постановление пленума втягивает граждан, защищающих жизнь и здоровье, в непосильный экономический спор. При этом экологический иск приобретает признаки спора, подведомственного арбитражному суду, не принимающего экологические иски от физических лиц. Нарушается процессуальное законодательство о подведомственности дел.
Является безнравственным само предоставление суду права выбора между экологической безопасностью населения и экономической выгодой. Кроме того, выбор в пользу экологической безопасности уже произведен народом Российской Федерации и закреплен в Конституции нашей страны. Во исполнение Конституции Государственная дума издала законы, защищающие экологические права граждан.
Наделение суда правом руководствоваться «балансом интересов», а не экологическим законодательством Российской Федерации дискредитирует авторитет судебной власти, нарушает базовый конституционный принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и требует незамедлительного вмешательства адресатов настоящего обращения, с целью предотвратить готовящееся постановление пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".